РЕШЕНИЕ по делу № 2-10/2025

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года                                                                               г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ольги Васильевны к Носову Сергею Юрьевичу, Носовой Елене Леонидовне, Шоколевой (Носовой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ларионова О.В. обратилась с иском к Носову С.Ю., Носовой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что летом 2022 года ответчик Носов С.Ю. построил навес с мангальной зоной; сделал насыпь, которая выходила на её участок. Кроме того, ранее, ответчики построили гараж на границе её земельного участка. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в КЮЦ «Основа» для проведения межевания земельного участка, при этом ответчики отказались согласовывать границу её земельного участка. После проведенного межевания было установлено, что в нарушение законодательства гараж ответчиков расположен на общей границе земельных участков, крыша гаража расположена над её земельным участком, в связи с чем осадки в виде снега и дождя попадают на её земельный участок. Кроме того, при постройке мангальной зоны Носов С.Ю. пристроил продление крыши от гаража к мангальной постройке на её сторону. Просит обязать ответчиков Носова С.Ю. и Носову Е.Л. установить расстояние от гаража до границы её земельного участка один метр, при этом уклон крыши не должен быть направлен на её земельный участок.

В последующем истец Ларионова О.В. заявленные исковые требования уточнила, просила возложить на ответчиков перенести навес, находящийся на земельном участке по адресу: ..., вдоль общей границы с земельным участком по адресу: ... на расстояние одного метра от общей границы в сторону участка ответчиков, при этом уклон крыши навеса не должен быть направлен на земельный участок истца; обязать ответчиков соблюсти требование законодательства относительно уклона крыши бани, перенести уклон крыши на сторону участка ответчиков; обязать ответчиков закрепить сетку рабицу лицевой стороной к земельному участку, расположенному по адресу: ....

В судебном заседании 7 ноября 2024 года истец Ларионова О.В. заявленные исковые требования уточнила, просила частично демонтировать и перенести стену гаража на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца; изменить наклон крыши бани в сторону земельного участка ответчика; развернуть сетку «рабицу» к земельному участку ответчиков.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 7 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО КЮЦ «Основа», кадастровый инженер Пронина М.С., Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шоколева (Носова) А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ларионов В.В., Шишин Н.В., Ларионов М.В.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кадастровый инженер Князева С.А., собственники смежных земельных участков Рягузова З.М., Дунин С.П., администрация Грязовецкого муниципального округа.

Истец Ларионова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила частично демонтировать и перенести стену гаража на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу; изменить уклон крыши гаража в сторону земельного участка ответчиков; изменить уклон крыши бани от земельного смежного участка в сторону земельного участка ответчиков; установить срок исполнения данных обязанностей 7 месяцев. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков закрепить сетку «рабицу» лицевой стороной к земельному участку, расположенному по адресу: ... отказалась.

Ответчики Носова Е.Л., Носов С.Ю., Шоколева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили что не отрицают, что гараж расположен на общей границе земельных участков, вместе с тем, возможность демонтировать и перенести стену гаража отсутствует, поскольку гараж имеет фундамент, является капитальным строением, построен более 15 лет назад. Баня расположена на расстоянии одного метра до общей границы земельных участков, что не нарушает требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Они неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, в том числе выкупить один метр земельного участка, установить снегозадержатели и водоотводы на гараже и на бане, на что истец была не согласна. Кроме того, полагали, что Ларионовой О.В. пропущен срок исковой давности, поскольку гараж был построен в 2009 году, в 2015 году на его месте был установлен новый гараж на капитальном фундаменте с согласия истца, при этом на протяжении более 15 лет Ларионова О.В. никаких претензий не предъявляла, обратилась в суд с иском после того, как между ними возникли конфликтные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КЮЦ «Основа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №... были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, претензий по проведению уточнения границ земельного участка с кадастровым №... со стороны правообладателей земельного участка с кадастровым №... в их адрес не поступало и не могло поступить, так как их границы были уточнены ранее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении от 13 января 2025 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рягузова З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 14 января 2025 года просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Пронина М.С., кадастровый инженер Князева С.А., Ларионов М.В., Дунин С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм, и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм, и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Аналогичная позиция, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ларионова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.... Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Ларионов В.В., собственником <данные изъяты> доли – Шишин Н.В., собственником <данные изъяты> доли – Ларионов М.В.

Ответчики Носов С.Ю., Носова Е.Л., Шоколева (Носова) А.С. являются собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевых планов.

Ответчики возвели на своем земельном участке строение (гараж) расстояние от стены которого до границы соседнего земельного участка отсутствует. Указанный объект недвижимости в установленном порядке на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, прав на него не зарегистрировано.

Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

По поручению суда 19 ноября 2024 года представителем отдела архитектуры и градостроительства управления строительства, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области был осуществлен выезд с целью проведения осмотра объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: .... По результатам обследования было установлено что, на вышеуказанном земельном участке расположена баня. Расстояние от стены объекта капитального строительства до границы соседнего земельного участка составляет 1 м. Свес кровли выступает не более чем на 50 см от плоскости стены. Водосточная система не установлена. Нарушений требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по размещению данного объекта не выявлено. Так же на данном земельном участке расположен гараж, расстояние от стены объекта капитального строительства до границы соседнего земельного участка отсутствует. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от стены гаража до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м. По данному требованию выявлено нарушение.

Ларионовой О.В представлен ситуационный план, составленный геодезистом общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" К., отражающий расположение земельных участков сторон и построек.

Согласно ситуационному плану, металлическое строение гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым №.... Фактическая граница между земельными участками №... и №... проходит по левой стенке гаража. Баня и дровяник расположены в границах земельного участка с кадастровым №... на расстоянии 1 метра до земельного участка с кадастровым №....

Ответчики Носов С.Ю., Носова Е.Л., Шоколева (Носова) А.С. не оспаривали данный ситуационный план.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Применительно к настоящему спору, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос стены объекта, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование иска указала на то, что осадки (снег и дождь) с крыши гаража и бани, расположенных на участке ответчиков, попадают на её земельный участок.

Ответчики не возражали, что гараж расположен на общей границе земельных участков, вместе с тем, пояснили, что в 2009 году они начали строить гараж, предложив истцу построить гараж на двоих с общей стеной на границе участков, на что она согласилась, но свою половину гаража собственники земельного участка не построили. Ларионова О.В. на протяжении более 15 лет претензий по расположению строения (гаража) не предъявляла, конфликт возник после того, как они отказались в согласовании общей границы при уточнении границ земельного участка истца. Строение (гараж) расположено с соблюдением требований пожарной безопасности, так как находится более чем в 6 метрах от жилого дома, расположенного на земельном участке истца.

Суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, если стена гаража не будет перенесена от общей границы земельных участков, материалы дела не содержат.

Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Негаторный иск, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлен на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчикам было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений против иска об отсутствии нарушений прав истца. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления способов устранения нарушений прав истца. Вместе с тем, ни сторона истца, ни сторона ответчика такого ходатайства не заявили. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с оплатой ее проведения за счет средств федерального бюджета.

Поскольку перенос стены объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса стены спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности устранения нарушения прав истца путем изменения скатов кровли строения (гаража) путем установления снегозадержателей и водоотводов.

Суд приходит к выводу, что перенос стены объекта (гаража) невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков и нарушит баланс между предполагаемым нарушением прав истца и правами ответчиков.

В то же время суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ситуационный план, информацию отдела архитектуры и градостроительства управления строительства, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, не находит оснований для удовлетворения иска в части изменения уклона крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков, от земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, поскольку как установлено в судебном заседании, расстояние от стены объекта капитального строительства до границы соседнего земельного участка составляет 1 м; свес кровли выступает не более чем на 50 см от плоскости стены.

Суд полагает, что срок для исполнения решения суда в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда, является разумным.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из вышеприведенных норм права, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларионовой Ольги Васильевны к Носову Сергею Юрьевичу, Носовой Елене Леонидовне, Шоколевой (Носовой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Носова Сергея Юрьевича <данные изъяты>, Носову Елену Леонидовну <данные изъяты>, Шоколеву (Носову) Анну Сергеевну <данные изъяты> в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ..., путем выполнения на скатах кровли строения (гаража), возведенного на земельном участке с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... снегозадержателей и водоотводов в сторону земельного участка с кадастровым №....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Ольги Васильевны к Носову Сергею Юрьевичу, Носовой Елене Леонидовне, Шоколевой (Носовой) Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе об изменении уклона крыши строения (бани), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.