Дело № 12-5/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001637-13

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года                             г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года №... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды от 03 июля 2023 года. Указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по акту приема-передачи от 03.07.2023 года, до настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим. На дату совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку по заданию ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач было выдано ООО «Экспресс-транс». Отмечает, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.11.2024 года в 15:22:21 на 399 км 183 м автомобильной дороги общего пользования Федерального назначения М-8 «Холмогоры» Вологодская область Грязовецкий район, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604167, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-05-2024/337181944, действительно до 05.05.2026 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 года.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.11.2024 года №... собственник транспортного средства ООО «Автотехника» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось ООО «Автотехника».

В реестре системы взимания платы «Платон» с 03.07.2023 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем: договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023 года, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23 мая 2023 года и актом передачи от 03.07.2023 года за указанным транспортным средством с 03.07.2023 года закреплено бортовое устройство № 300105987.

На момент фиксации 17.11.2024 года системой стационарного контроля № 065 , расположенной на 399 км 183 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-8 «Холмогоры» Вологодская область Грязовецкий район, закреплённое за транспортным средством бортовое устройство № 300105987 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300105987 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 14.10.2024 17:05:54 - 11.12.2024 05:11:39 отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 09 января 2025 года № ТФО-25-15.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2023 года, заключенного с ООО «Экспресс-транс», сроком до 31 декабря 2025 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2023 года, копия акта передачи бортового устройства от 03.07.2023.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2023 года, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», арендная плата по договору составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств отсутствует.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Экспресс-транс» от 09.12.2024 года на запрос ООО «Автотехника» о том, что 17.11.2024 года, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», не принимается судом в качестве доказательства выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника», поскольку документы, подтверждающие данную информацию, не указаны и к ответу не приложены. Кроме того, к административной ответственности привлечен владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с изложенным юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.